MONiTOR
  • Home
  • Ultimi
  • temi
    • ambiente
    • casa
    • detenzioni
    • iniziative
    • lavoro
    • migrazioni
    • notizie
    • sanità
    • scuola
    • spazi pubblici
    • storie
    • turismo
  • Città
    • bologna
    • milano
    • napoli
    • roma
    • torino
    • altre città
  • linee
  • culture
    • arti
    • cinema
    • fotografia
    • libri
    • musica
    • teatro
  • Foto
    • fotogallerie
    • fotoreportage
  • storie disegnate
  • Autori
  • edizioni
napoli
11 Marzo 2016

Processo Bifolco, per il perito il colpo non fu accidentale

Riccardo Rosa carabinieri, carmine baiano, davide bifolco, fabio anselmo, giovanni bifolco, giovanni macchiarolo, ludovica mancini, riccardo rosa, rione traiano
(archivio disegni napolimonitor)
(archivio disegni napolimonitor)

Venerdì 11 marzo. Sono circa le dieci quando un gruppetto di persone si raduna all’esterno dell’aula 115 del tribunale di Napoli, al Centro Direzionale. Sono amici, parenti, giornalisti interessati alla vicenda processuale che coinvolge Giovanni Macchiarolo, carabiniere, unico imputato di omicidio colposo per l’uccisione di Davide Bifolco, adolescente ammazzato al Rione Traiano la notte tra il 4 e il 5 settembre del 2014. All’esterno del tribunale c’è anche un presidio convocato dall’associazione intitolata alla memoria di Davide, presidio al quale partecipano molti abitanti del quartiere, arrivati con due autobus presi a noleggio per l’occasione. A presidio del presidio quattro camionette di polizia, decine di poliziotti, una mezza dozzina di agenti della Digos. In aula, all’interno del tribunale, ci sono il padre di Davide, Giovanni, i fratelli Alberto e Annachiara, rappresentati dall’avvocato Anselmo, ma anche i legali dell’Associazione contro gli abusi in divisa. Dall’altra parte Carmine Baiano, il perito (ex ispettore di polizia) nominato dal pm Persico e convocato dal giudice Ludovica Mancini per approfondire alcune questioni non troppo chiare emerse dalla perizia da lui firmata.

Le domande effettuate dal giudice lasciano evincere se non uno scetticismo nei confronti della perizia, quantomeno la necessità di una comprensione più adeguata rispetto ad alcuni punti delicati. La prima questione riguarda il foro di ingresso del proiettile che ha colpito Davide, in relazione con la distanza rispetto al punto da cui Macchiarolo avrebbe sparato, uccidendolo. Si tratta di un elemento importante per stabilire se il braccio con cui il carabiniere impugnava l’arma fosse o meno teso verso il giovane, smentendo in tal caso la possibilità di una caduta, e non è una coincidenza il fatto che su questa questione il giudice abbia molto insistito. Determinante, in questo senso, risulta una frase di Baiano con cui, incalzato dalle domande della parte civile, quest’ultimo afferma di aver sempre sostenuto che il colpo sparato da Macchiarolo fosse “non mirato” ma non per questo necessariamente accidentale, come invece lasciava intendere la perizia.

A tal proposito, la parte civile ha anche depositato due documenti interessanti: il primo costituito da “note tecniche critiche” alla consulenza di Baiano, firmate da Marco Zonaro, iscritto all’albo dei periti del tribunale di Roma. Si tratta di un documento che mette in rilievo l’assoluta mancanza di ipotesi alternative nella perizia, nel merito alla ricostruzione della traiettoria e delle posizioni di sparatore e vittima. Per costruire la sua ipotesi, però, Baiano simula l’omicidio utilizzando un manichino, posizionato in una posizione assolutamente anomala per un essere umano (tanto è vero che, sempre nella simulazione, vi è una persona dietro di questo a mantenerlo). Il secondo è una memoria redatta dall’avvocato Anselmo, che evidenzia come – attraverso lo studio di alcuni fotogrammi della telecamera di sorveglianza di una sala giochi prossima al luogo dell’omicidio – il carabiniere Del Vecchio, compagno di pattuglia di Macchiarolo, avrebbe avuto in mano, durante quei concitati momenti, la radiolina di servizio portatile. La presenza di quest’ultima è molto importante, implicando che la radiolina da cui Macchiarolo comunica con la centrale immediatamente dopo aver sparato, non è quella mobile (ogni pattuglia ne ha una sola in dotazione) ma bensì quella collegata, con un filo, all’autovettura. Il trovarsi, però, in prossimità dell’auto entro i due secondi circa dopo lo sparo, rimetterebbe in discussione il posizionamento dell’agente al momento dello stesso, e di conseguenza anche le modalità (braccio teso o braccio in “posizione di caduta”?) con cui quest’ultimo ha fatto fuoco.

Ulteriore attenzione, infine, è stata dedicata nel corso dell’udienza al rapporto tra le SIT (sommarie informazioni testimoniali) rilasciate dai testimoni e la perizia di Baiano. Ci si è soffermati, per esempio, sul processo di rimozione della sicura e la quantità di forza necessaria per premere il grilletto di un’arma come quella dell’agente Macchiarolo; o sulla misteriosa scomparsa dal luogo del delitto del bossolo e sui rilievi tecnici effettuati dal perito a distanza di addirittura un mese dal fatto (a tal proposito va sottolineato che nei giorni scorsi alcune persone si aggiravano nei pressi dell’aiuola dove Davide è stato colpito, qualificandosi come addetti a “effettuare delle rilevazioni”); infine, sull’affidabilità stessa della perizia, effettuata da Baiano tramite procedimenti e prove manuali e non tramite computer. Forse è anche alla luce di quest’eventualità, e considerando le possibilità di effettuare una nuova perizia, che il magistrato ha preso una settimana di tempo per decidere il da farsi, fissando una nuova udienza per mercoledì 16 marzo. In quella sede comunicherà se chiudere l’istruttoria e procedere, di lì a poco, con la sentenza, o se ritenere necessarie ulteriori integrazioni probatorie. Una di questa potrebbe essere appunto una seconda perizia, che è lecito, a questo punto sperare maggiormente attendibile. (riccardo rosa)

Share on Facebook Share on Twitter Share on Google+
Previous Article Rassegna stampa # Le primarie del mio cuore
Next Article Bassolino all’Augusteo. “Mi candido”, parte seconda

Related Posts

  • Notizie del bello, dell’antico e del curioso della notte a Napoli #5

  • Casa a Napoli. Il Comune non rispetta gli impegni presi con gli abitanti di Taverna del Ferro

  • Lavoro e non lavoro in una città sotto attacco. Primo maggio di lotta a Napoli

  • Le case dei sogni, venerdì al festival Libbra. Un estratto del volume

Appuntamenti

Edizioni MONiTOR

Le case dei sogni

Un compagno

Lo stato delle città, n°13

Lo stato delle città, n°12

Lo stato delle città, n°11

Lo stato delle città, n°10

Lievito

La memoria bucata

Lo stato delle città, n°9

Confini

Le guarattelle

Lo stato delle città, n°8

Le fragili alleanze

Lo stato delle città, n°7

La settimana santa

L’estate è finita

La Venere degli stracci

Lo stato delle città, n°6

Baby Gang

Lo stato delle città, n°5

Lo stato delle città, n°4

Solidi

Detti

Lo stato delle città, n°3

Lo stato delle città, n°2

Risalendo la china

Quartieri Spagnoli

L’infelicità italiana

Lo stato delle città, n°1

Lo stato delle città, n°0

Heroes

Lo sparo nella notte

Qualcosa che bruci. Oroscopo di Foucault

Il cielo in una stanza

Lo sparo nella notte

La città orizzontale

Grigio

Primavera breve

Fino all’urdemo suspiro

Vai mo

Palude

iL SINDAKO

Lo stato della città

Il fuoco a mare

La sfida

Odissee

SUPPORTA NAPOLIMONiTOR

AUDIODOC, PODCAST, VIDEO

GALLERIE E REPORTAGE

Storie Disegnate

Lo stato delle città / LA RIVISTA

Newsletter

Loading

Chi siamo

Napoli Monitor è stato un mensile cartaceo, in edicola dal 2006 al 2014.
A partire dal 2010 è un sito di informazione e approfondimento.
Dal 2015 pubblica anche libri e dal marzo 2018 la rivista “Lo stato delle città”.

contatti

La redazione di Napoli Monitor si trova in via Broggia, 11; 80135 – Napoli – info: [email protected]

MONiTOR

© Copyright 2015 - 2023. Proudly supported by dopolavoro and Shift-Left